27 février 2009
Jacques Perret sur Saint Nicolas du Chardonnet
Le 27 février 1977, l'église saint Nicolas du Chardonnet revenait au culte traditionnel, l'écrivain célébrait à sa manière inimitable cette journée mémorable:
"Or, le divertissement électoral battait son plein quand un clergé nomade et prétendu marginal mais foncièrement catholique et hardiment traditionnel s'est emparé sans coup férir de saint-Nicolas-du-Chardonnet pour y installer le Saint-sacrement et son adoration perpétuelle. Dès lors allaient se succèder messes, vêpres, chapeletset saluts, le tout effrontément validé par l'usage exhaustif des objets sacrés et consacrés, des gestes rituels et des ornements sacerdotaux. Liturgie plénière. Il est triste hélas d'avoir à ressasser non seulement que les signes font le témoignage et le gouvernement de la foi mais que les pompes et les ors n'ont jamais fait l'orgueil des officiants mais la dérisoire et très humble expression de la gloire de Dieu ici-bas célébrée. On vit bientôt affluer les fidèles de la paroisse puis, par dizaine et milliers, les pélerins parisiens, baleusards et même provinciaux, jeunes et vieux, pauvres et riches. Ils entraient dans la nef tout saisis de pieuse et timide exaltation et n'en croyant pas leurs yeux ni leurs oreilles: la divine surprise. Demain nous en serons, si Dieu le veut, au quatrième dimanche. Nous verrons une fois encore le trop plein de la nef déborder sur le parvis jusqu'aux trottoirs, la voix des orgues traverser les murs, et la foule mélangée du dehors comme celle du dedans se retrouver comme aux beaux dimanches de Clovis et même de Félix Faure, unanime et fraternelle dans la vérité, la prière et les cantiques."
"Itinéraires", N.213, mai 1977, page 93-94
26 février 2009
Déclaration de Mgr Richard Williamson
Déclaration de Mgr Richard Williamson, membre de la Société Saint-Pie X
Propos publiés ce jeudi 26 février depuis Londres
ROME, Jeudi 26 février 2009 (ZENIT.org) - Dans cette déclaration, Mgr
Richard Williamson, membre de la Société Saint-Pie X, ordonné évêque
par Mgr Marcel Lefebvre en 1988 demande pardon pour le mal qu'ont fait
ses propos - négationnistes - à la télévision suédoise.
Déclaration
Le Saint-Père et mon supérieur, Mgr Bernard Fellay, m'ont demandé
de reconsidérer les remarques que j'ai faites à la télévision suédoise
il y a quatre mois, en raison de leurs si lourdes conséquences.
En examinant ces conséquences, je peux dire sincèrement que je
regrette d'avoir fait ces remarques, et que si j'avais su à l'avance
tout le mal et les blessures qu'elles allaient susciter, spécialement
pour l'Eglise, mais aussi pour les survivants et les familles des
victimes de l'injustice sous le Troisième Reich, je ne les aurais pas
faites.
A la télévision suédoise, j'ai seulement exprimé une opinion (... «
je crois »... « je crois »...) de quelqu'un qui n'est pas un historien,
formée il y a 20 ans, sur la base des évidences alors disponibles, et
rarement exprimées depuis lors en public. Cependant, les événements de
ces dernières semaines et les conseils de membres plus anciens de la
Société Saint-Pie X, m'ont persuadé de ma responsabilité pour la grande
détresse causée. A tous ceux qui ont été honnêtement scandalisés par ce
que j'ai dit, devant Dieu, je demande pardon.
Comme le Saint-Père l'a dit, chaque acte de violence injuste contre un homme blesse toute l'humanité.
+ Richard Williamson,
Londres, 26 février 2009.
17 février 2009
Mgr Williamson au Spiegel
"Historical evidence is at issue, not emotions."
02/09/2009
SPIEGEL INTERVIEW WITH BISHOP RICHARD WILLIAMSON
'I Will Not Travel to Auschwitz'
Bishop Richard Williamson's denial of the Holocaust has done serious damage to the Catholic Church. In an e-mail and fax exchange with SPIEGEL, the ultra-conservative bishop says that he is willing to "review the historical evidence."
SPIEGEL: The Vatican is demanding that you retract your denial of the Holocaust, and it is threatening to not allow you to resume your activities as a bishop. How will you react?
Williamson: Throughout my life, I have always sought the truth. That is why I converted to Catholicism and became a priest. And now I can only say something, the truth of which I am convinced. Because I realize that there are many honest and intelligent people who think differently, I must now review the historical evidence once again. I said the same thing in my interview with Swedish television: Historical evidence is at issue, not emotions. And if I find this evidence, I will correct myself. But that will take time.
REUTERS
Seminarians and nuns walking in a procession at the La Reja Catholic Seminary just outside of Buenos Aires. Bishop Richard Williamson was head of the seminary until being removed over the weekend.
SPIEGEL: How can an educated Catholic deny the Holocaust?
Williamson: I addressed the subject in the 1980s. I had read various writings at the time. I cited the Leuchter report (eds. note: a debunked theory produced in the 1980s claiming erroneously that the Nazi gas chambers were technically impractical) in the interview, and it seemed plausible to me. Now I am told that it has been scientifically refuted. I plan now to look into it.
SPIEGEL: You could travel to Auschwitz yourself.
FROM THE MAGAZINE
Find out how you can reprint this DER SPIEGEL article in your publication. Williamson: No, I will not travel to Auschwitz. I've ordered the book by Jean-Claude Pressac. It's called "Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers." A printout is now being sent to me, and I will read it and study it.
SPIEGEL: The Society of Saint Pius X has set an ultimatum for the end of February. Are you not risking a break with the group?
Williamson: In the Old Testament, the Prophet Jonah tells the sailors when their ship is in distress: " Take me up, and cast me forth into the sea; so shall the sea be calm unto you: for I know that for my sake this great tempest is upon you." The Society has a religious mission that is suffering because of me. I will now examine the historic evidence. If I do not find it convincing, I will do everything in my power to avoid inflicting any further harm on the Church and the Society.
SPIEGEL: What does the repeal of the excommunication by Pope Benedict XVI mean to you?
Williamson: We just want to be Catholic, nothing else. We have not developed our own teachings, but are merely preserving the things that the Church has always taught and practiced. And in the sixties and seventies, when everything was changed in the name of this Council (eds. note: the Second Vatican Council), it was suddenly a scandal. As a result, we were forced to the margins of the church, and now that empty churches and an aging clergy make it clear that these changes were a failure, we are returning to the center. That's the way it is for us conservatives: we are proved right, as long as we wait long enough.
BISHOP RICHARD WILLIAMSON
REUTERS
Bishop Richard Williamson is a member of the ultra- conservative Society of Saint Pius X (SSPX). In late January, Pope Benedict XVI decided to lift the excommunications of four members of the SSPX, Bishop Williamson among them. Just days prior to the retraction of his excommunication, Bishop Williamson said on Swedish television that he didn't believe the Holocaust took place and said that between 200,000 and 300,000 Jews died in Nazi concentration camps instead of the commonly accepted 6 million. The resulting scandal has led to doubts about Benedict's leadership of the Catholic Church, though Benedict last week demanded that Williamson recant his statements. SPIEGEL: People at the Vatican claimed that they didn't know you. Is that true?
Williamson: Most contacts pass through Bishop Fellay and the General Council, of which I am not a member. But three of us four bishops attended a private dinner with Cardinal Castrillon Hoyos in 2000. It was more about getting to know each other, but we certainly talked about theological issues and even a bit of philosophy. The cardinal was very friendly.
SPIEGEL: The Second Vatican Council counts as one of the great achievements of the Catholic Church. Why do you not fully recognize it?
Williamson: It is absolutely unclear what we are supposed to recognize. An important document is called "Gaudium et spes," or Joy and Hope. In it, the writers rhapsodize about the ability of mass tourism to bring people together. But one can hardly expect a conservative society to embrace package tours. It discusses fears and hardships. And then a nuclear war between the superpowers is mentioned. You see, much of this is already outdated. These Council documents are always ambiguous. Because no one knew what exactly this was supposed to mean, everyone started doing as he wished shortly after the Council. This has resulted in this theological chaos we have today. What are we supposed to recognize, the ambiguity or the chaos?
SPIEGEL: Are you actually aware that you are dividing the Church with your extreme views?
Williamson: Only violation of the dogmas, that is, the infallible principles, destroys faith. The Second Vatican Council declared that it would proclaim no new dogmas. Today the liberal bishops act as though it were some sort of all-encompassing super-dogma, and they use it as justification for a dictatorship of relativism. This contradicts the texts of the Council.
SPIEGEL: Your position on Judaism is consistently anti-Semitic.
Williamson: St. Paul put it this way: The Jews are beloved for the sake of Our Father, but our enemies for the sake of the gospel.
SPIEGEL: Do you seriously intend to use Catholic tradition and the Bible to justify your anti-Semitism?
Williamson: Anti-Semitism means many things today, for instance, when one criticizes the Israeli actions in the Gaza Strip. The Church has always understood the definition of anti-Semitism to be the rejection of Jews because of their Jewish roots. This is condemned by the Church. Incidentally, this is self-evident in a religion whose founders and all important individuals in its early history were Jews. But it was also clear, because of the large number of Jewish Christians in early Christianity, that all men need Christ for their salvation -- all men, including the Jews.
SPIEGEL: The pope will travel to Israel soon, where he plans to visit the Holocaust Memorial. Are you also opposed to this?
Williamson: Making a pilgrimage to the Holy Land is a great joy for Christians. I wish the Holy Father all the best on his journey. What troubles me about Yad Vashem is that Pope Pius XII is attacked there, even though no one saved more Jews during the Nazi period than he did. For instance, he had baptismal certificates issued for persecuted Jews to protect them against arrest. These facts have been distorted to mean exactly the opposite. Otherwise, I hope that the pope will also have an eye and a heart for the women and children who were injured in the Gaza Strip, and that he will speak out in support of the Christian population in Bethlehem, which is now walled in.
SPIEGEL: Your statements have caused great injury and outrage in the Jewish world. Why don't you apologize?
Williamson: If I realize that I have made an error, I will apologize. I ask every human being to believe me when I say that I did not deliberately say anything untrue. I was convinced that my comments were accurate, based on my research in the 1980s. Now I must review everything again and look at the evidence.
SPIEGEL: Do you at least recognize universal human rights?
NEWSLETTER
Williamson: When human rights were declared in France, hundreds of thousands were killed throughout France. Where human rights are considered an objective order for the state to implement, there are constantly anti-Christian policies. When it comes to preserving the individual's freedom of conscience against the democratic state, then human rights perform an important function. The individual needs these rights against a country that behaves like a Leviathan. But the Christian concept of the state is a different one, so that the Christian theories of human rights emphasize that freedom is not an end in itself. The point is not freedom from something, but freedom for something. For good.
SPIEGEL: Your statements and the lifting of your excommunication have triggered protests worldwide. Can you understand this?
Williamson: A single interview on Swedish television has dominated the news for weeks in Germany. Yes, it does surprise me. Is this the case with all violations of the law in Germany? Hardly. No, I am only the tool here, so that action can be taken against the SSPX and the pope. Apparently Germany's leftist Catholicism has not yet forgiven Ratzinger for becoming pope.
Interview conducted by Peter Wensierski and Steffen Winter Interview conducted in German and translated into English by Christopher Sultan
16 février 2009
Truth is beauty
Un blog particulièrement percutant:
http://truthisbeauty.wordpress.com/
1984 réalisé sous nos yeux:
"As the entire world now knows, Bishop Williamson is being persecuted for thought crimes, and might even soon be prosecuted for
them. As if that weren’t bad enough, he’s been thrown under the bus by
his own Superior, and most of his flock are in hiding. And the Pope,
unfortunately, is of absolutely no help, since he has sworn his support
to the Pharisees. So just exactly which dogma has His Excellency denied
that has led to this new Inquisition? He has not denied the dogma of
the Resurrection like Cardinal Kasper, or the Immaculate Conception
like Hans Küng, both of whom are in good standing with the Church, by
the way. He has merely questioned the accuracy of an historical event,
one that has nothing to do with the Faith. Yet His Excellency, like
Winston in 1984, has been ordered to conform to the Party line or, who knows, he might face O’Briens’ torture machine:"
13 février 2009
Du théocentrisme à l'anthropocentrisme
A texte à méditer...
Source: http://www.libertepolitique.com/vie-de-leglise/5121
Tristes lumières sur l’abandon de la pénitence
13 février 2009 |
Je
l’appellerai Sam pour les besoins de l’histoire. C’est un vieux
monsieur tout-à-fait délicieux, une petite note d’humour dans le coin
des lèvres et une grande bonté dans le regard. Il est l’habitué de
nombreux groupes de prière et représente bien ce qu’on a fait de mieux
dans l’Église de ces dernières années.
Je parlais donc l’autre jour avec Sam et, comme le froid se faisait sentir, nous évoquions ensemble les hivers de la guerre (celui de 42 particulièrement) qui furent si rigoureux. Il était encore adolescent à l’époque, moi je n’étais pas encore né. Je lui citais une chronique consacrée à l’église Saint-Germain-l’Auxerrois à Paris (dont j’ai été le curé) et qui faisait état de ce fameux hiver 42. On y racontait que non seulement l’eau gelait dans les bénitiers, mais que le Précieux Sang avait gelé dans le calice, nécessitant selon les règles en usage, d’appliquer des linges chauds sur les parois.
J’ajoutais encore une chose que j’avais lue dans la dite chronique, cette remarque que le crâne des hommes âgés était tout violacé, car bien sûr personne en ce temps-là n’aurait manqué la messe pour autant et aucun homme n’aurait accepté de se couvrir dans l’église !
Une génération fatiguée
C’est
là que Sam me surprit : « Heureusement on n’en est plus là », me
déclara-t-il le plus sérieusement du monde ! Pour un peu, je l’aurais
fait répéter, tant j’étais surpris : ce qui me paraissait le signe
d’une Église encore vigoureuse lui semblait seulement la marque d’un
passé lointain, un temps heureusement révolu où l’on faisait des choses
déraisonnables par goût du règlement.
J’ai depuis beaucoup réfléchi à la réaction de Sam. Elle m’a rappelé bien d’autres remarques entendues de gens des générations qui m’avaient précédé, gens généralement sérieux et solides, et qui avaient accueilli avec soulagement une mutation qui faisait disparaître des pratiques jugées par eux dépassées.
Je me souviens par exemple de ce prêtre considéré au séminaire comme un authentique spirituel, qui parlait beaucoup de l’oraison et de la vie intérieure et qui nous avait décrit au cours d’une conférence ce qu’il avait connu lui quand il était au séminaire ; quand il fut question du jeûne, il crut nous faire sourire en nous parlant de ce qu’était cette lourde contrainte qui, pendant le carême surtout, pesait sur de jeunes hommes dotés d’un bon appétit. Sentant que son auditoire réagissait, il poursuivait : « Quand arrivait la fête d’un apôtre, on se disait que ce jour-là, on en serait dispensé, eh bien non ! pas du tout ! » Sans doute croyait-il nous démontrer ainsi l’énorme pas en avant fait depuis ces temps reculés d’obscurantisme ; pour moi (je ne sais pas si j’étais le seul) j’y voyais le triste signe d’un recul, un aplatissement du christianisme devenu incapable de proposer la moindre privation sérieuse.
Une bien grande légèreté
Que
faut-il penser de la réaction de cette génération ? Quand j’ai pu
interroger ceux qui me défendaient ce point de vue, j’ai constaté que
pour eux, qui avaient complètement intégré les valeurs du
christianisme, l’observance extérieure était devenue quelque chose de
non nécessaire, qui pouvait changer sans altérer le fond. La facilité
avec laquelle de vieux sulpiciens [1] attachés jusque là à un règlement
tatillon pouvaient du jour au lendemain abandonner des gestes ou des
pratiques que l’autorité n’exigeait plus, m’a étonné. Sans doute
manifestaient-ils par là une certaine liberté intérieure, mais aussi
une bien grande légèreté, car l’homme n’est pas un pur esprit et il
faut une certaine ignorance de la nature humaine pour croire que
l’esprit de pénitence peut exister sans pénitence concrète et régulière.
À ce spiritualisme se joignait souvent une idée un peu naïve du progrès. Le christianisme, jusque là trop attaché à une vision presque judaïque de la loi, s’en serait heureusement affranchi. À la limite les chrétiens seraient devenus plus chrétiens : « Le sabbat est fait pour l’homme et non l’homme pour le sabbat. » On nous répétait à l’envi que Dieu n’a rien à voir avec la souffrance de l’homme, qu’il aime mieux la miséricorde que le sacrifice, que le seul jeûne qui lui plaise est de desserrer les chaînes injustes, toutes choses parfaitement justes d’ailleurs, ... sauf la conclusion qu’on en tirait ! On était même devenu plus intelligent : on savait dégager l’esprit de la lettre, on pouvait trouver des équivalences à tout, remplacer l’abstinence par un acte de charité et la célébration dominicale par un office en semaine. Une religion toujours plus humaine, toujours plus confortable.
Le passage subreptice d’une vision théocentrique de la foi chrétienne à un anthropocentrisme ravageur s’est accompli presque sous nos yeux et, encore une fois, soutenu et orchestré par les meilleurs. La religion des Lumières, telle que la dessine Rousseau dans la Profession de foi d’un vicaire savoyard (un texte à lire), est bien là, il s’agit d’un système qui a pour but de rendre l’homme meilleur, de faciliter les relations avec ses semblables, sous le regard débonnaire d’un Dieu Père qui aime tous ses enfants et qui ne veut rien leur imposer que pour leur bien-être (terrestre). Comment la religion de la Croix a-t-elle pu aboutir là sur le tard ? C’est ce qu’il faudra sans doute un jour éclaircir.
Le don gratuit de la pénitence
Je
suis prêt à penser quant à moi qu’au point de départ de cette dérive se
trouve une méconnaissance de nos racines juives. Tous les acteurs de
cette évolution n’avaient au fond du judaïsme qu’une idée négative :
étroitesse, légalisme, ritualisme étaient les termes courants pour
caractériser l’état ancien, supposé dépassé par le Christ. Jusque dans
les années quatre-vingt-dix, il est caractéristique que la plupart des
études exégétiques mettent en valeur l’anomisme (l’antilégalisme) de
Jésus et de Paul, alors qu’on en est heureusement revenu depuis.
La Loi que Jésus n’a pas abrogée mais qu’il est venu accomplir reste là comme une borne qui nous empêche à jamais de retomber dans le paganisme dont nous sommes issus et que nous n’avons peut-être jamais complètement quitté. Elle nous rappelle qu’il y a des choses que Dieu demande sans avoir à les justifier par l’utilité, l’hygiène morale ou physique ; que, si « à l’impossible nul n’est tenu », il y a des cas où Dieu peut demander l’héroïsme et même le don de sa vie (comme l’a mis en lumière l’encyclique Veritatis Splendor de Jean Paul II).
Abandonnerons-nous tout cela pour faire des sourires au monde ? N’espérons pas en tout cas le conquérir par là : le monde est bien trop content quand il voit les chrétiens devenir enfin raisonnables, mais ils ne lui font pas plus envie pour autant. Au moins la pénitence le faisait réagir et se moquer, et parfois elle ouvrait les yeux de certains.
*Le père Michel Gitton est recteur de la basilique Saint-Quiriace de Provins.
[1] Société sacerdotale spécialisée dans la formation de futurs prêtres.
12 février 2009
Prisonniers français de Nida (1870-1871)
Aujourd'hui station balnéaire la plus prisée de la côte lituanienne, Nida et ses alentours avec ses dunes superbes accueillit un temps un camps de prisonniers français, c'est l'une des nombreuses anecdotes qui jalonnent le livre Gilles Dutertre, "Les Français dans l'histoire de la Lituanie (1009-2009)", L'Harmattan, Février 2009p.136-137:
"Pendant la guerre de 1870, un camps de prisonniers se trouvait à côté de Nida, au sud de la dune de Parnidis, dans un endroit appelé jadis la vallée du silence et aujourd'hui la vallée de la Mort! Cet endroit, dans le "Sahara lituanien", avait été choisi par les Allemands en représailles contre la France qui retenait prisonniers des soldats allemands dans le Sahara, à l'époque français. Un panneau au sommet de la dune de Parnidis rappelle ce fait, relaté par ailleurs par un historien Johannes Sembritzki dans "Gesichtes Memels"(1902) qui a habité Memel/ Klaipeida et rapporte les dires de témoins de l'époque.
Il y aurait eu là jusqu'à 12 000 prisonniers qui travaillaient à la consolidation et au reboisement des dunes. Beaucoup de prisonniers sont morts (le texte allemand dit"comme des mouches") à cause des conditions insupportables, notamment en raison des fortes chaleurs, de l'exténuation et des maladies, notamment dues à la mauvaise qualité de l'eau. ils furent enterrés dans un cimetière du camp, et des tombes seraient encore enfouies sous le sable. On veut - paraît-il - parfois apercevoir , au gré des déplacements de sable dus au vent, des restes de croix, voire des ossements. C'est pourquoi la vallée porte désormais le nom de la vallée de la Mort."
Site de l'auteur: http://gillesenlituanie.hautetfort.com/
09 février 2009
Héritage des Lumières
08 février 2009
L'étrange affaire Williamson : politique et religion
Un éclairage qui se démarque de beaucoup de ce qui s'écrit habituellement. Polémia, un laboratoire d'idées indispensable:
http://www.polemia.com/article.php?id=1862
Le : 08 Février 2009
Edito L'étrange affaire Williamson : politique et religion
L’annonce, courant janvier 2009, de la prochaine levée de l’excommunication des évêques lefebvristes a immédiatement soulevé les passions, y compris chez de nombreux laïcs connus… pour leur absence de sentiments religieux.
1. Or la décision préparée par Benoît XVI relevait à la fois de la théologie et du gouvernement de l’Eglise : les non-catholiques auraient donc pu ne pas se sentir concernés, ou à tout le moins rester sur la réserve.
Tel n’a pas été le cas : un déluge médiatique s’est abattu sur le Vatican. Il faut en comprendre les causes. Les sociétés occidentales vivent sous l’emprise d’une idéologie dominante de plus en plus tyrannique. Cette idéologie dominante repose sur quatre piliers :
- l’antiracisme ;
- le mondialisme ;
- la rupture de la tradition ;
- la « gauche » meilleure que la « droite ».
Or la décision de Benoît XVI pouvait apparaître comme un coup de balancier vers la « droite ». Surtout, et c’est là l’essentiel, elle revenait à renouer avec la tradition et à marquer un intérêt pour des rites liturgiques antérieurs à la rupture de Vatican II (la messe de Saint-Pie V, notamment).
Pour les élites en révolte contre les formes traditionnelles de la foi et de la civilisation européenne et chrétienne, contre les valeurs familiales et la loi naturelle, la décision de Benoît XVI signifiait une insupportable rupture avec l’idéologie dominante.
2. Tout a donc été entrepris pour faire revenir le pape sur sa décision. Avec les moyens habituels de ce genre d’entreprise : la campagne de diabolisation médiatique dirigée cette fois contre le Saint-Père. Opération d’ailleurs déjà tentée après son grand discours de Ratisbonne sur la foi et la raison.
L’instrument de la manœuvre fut une singulière émission de la télévision suédoise diffusant un entretien avec Mgr Williamson, l’un des quatre évêques excommuniés en 1988.
Etrange entretien que celui-ci : réalisé en novembre 2008 mais diffusé deux mois plus tard, au moment même (le 22 janvier) où la décision du pape devait être rendue publique ; entretien en forme de piège puisque, consacré au départ à des sujets religieux (le dogme, les rites, l’action de la Fraternité Saint-Pie X), il dérive vers la fin sur des sujets plus profanes : l’histoire de la seconde guerre mondiale.
Mgr Williamson y exprime ses doutes sur l’existence des chambres à gaz homicides : propos licites en Suède (où ils furent d’abord diffusés), en Grande-Bretagne (pays de Mgr Williamson) et en Argentine (où il exerce son magistère), mais propos éminemment choquants dans le monde et pénalement répréhensibles en Allemagne (où ils furent enregistrés) et en France (où ils furent abondamment diffusés par les grands médias).
La campagne de promotion des propos de Mgr Williamson apparaît d’ailleurs bien singulière. En ces matières placées sous le contrôle répressif de la loi pénale les journaux font d’ordinaire silence : or, du « Figaro » au « Nouvel Observateur », pour ne citer que la France, l’audience donnée aux propos de Mgr Williamson fut immense. Il est vrai que l’inspiratrice de l’entretien n’était autre que Fiammetta Venner, une trotskyste exemplaire, militante pro-avortement et pro-mariage homosexuel. L’objectif du pouvoir médiatique était clairement d’obtenir du pape qu’il retire sa décision.
3. Et ce au rebours de toute logique : en effet, le choix pontifical, d’ordre théologique, consistait à revenir sur un acte pris en 1988. Le pape n’avait donc aucune raison de prendre en considération des propos profanes tenus en 2008.
De plus, les autorités ecclésiastiques – Mgr Fellay, supérieur de la Fraternité Saint-Pie X et les milieux autorisés du Vatican – n’eurent aucun mal à faire valoir que les propos profanes de Mgr Williamson ne relevaient pas de son magistère. Ce que celui-ci reconnut d’ailleurs bien volontiers. Ces opinions, aussi contestables et condamnables qu’elles puissent paraître, n’avaient pas à relever du débat.
4. Mais la logique et la raison sont rarement victorieuses dans les campagnes médiatiques. Le pape ayant maintenu, le 24 janvier, sa décision de lever les excommunications, une campagne s’engagea pour obtenir des autorités catholiques des déclarations fermes et définitives sur la seconde guerre mondiale.
Trois forces conduisirent cette campagne : des grands médias, des gouvernements (la chancelière allemande, notamment), les religieux juifs en Italie et en France où le grand rabbin Bernheim se montra particulièrement déterminé.
Cette ingérence extérieure dans la vie de l’Eglise catholique peut paraître étrange. Tout comme est surprenant le fait que les autorités catholiques, après avoir observé que le sujet évoqué par Mgr Williamson ne relevait pas de son magistère, aient abordé le même sujet dans le cadre de… leur propre magistère. Erreur en janvier ? Vérité en février ?
A cet égard la déclaration, sur Radio Vatican, de Federico Lombardi, porte-parole du Saint-Siège, est troublante. Affirmer « Celui qui nie le fait de la Shoah ne sait rien ni du mystère de Dieu, ni de la Croix du Christ » peut interpeller aussi bien d’un point de vue catholique que d’un point de vue agnostique, pour ne pas dire voltairien.
D’un point de vue catholique, il peut paraître surprenant de placer un fait d’histoire, certes douloureux, dans le corpus théologique du mystère de Dieu et de la Croix. Sans doute s’agit-il de diplomatie vaticane. Car un simple père, fut-il « communiquant », ne peut faire évoluer le dogme catholique et y incorporer la Shoah. Et rien ne permet de penser que, pour les autorités de l’Eglise en tout cas, Auschwitz ait vocation à remplacer la crucifixion du Christ comme événement ontologique central. De tels bouleversements du credo catholique exigeraient à tout le moins un concile, ce qui ne semble guère d’actualité. D’autant que l’Eglise, qui incarne l’éternité, n’a pas vocation à céder à l’immédiateté.
D’un point de vue voltairien, la déclaration du père Federico Lombardi et surtout les pressions qui l’ont précédée peuvent aussi paraître surprenantes à plus d’un titre. La civilisation européenne a depuis longtemps distingué les vérités religieuses et les vérités scientifiques, qui ne sont pas de même nature. Usuellement un fait d’histoire repose sur des constats, des discussions, des débats et il se peut même que la vision qui en est donnée soit révisée. C’est le point de vue de ceux qui défendent la liberté pour l’histoire. D’ailleurs on voit mal en quoi des déclarations émanant de hautes autorités religieuses pourraient conforter des vérités historiques qui relèvent d’un autre ordre. Cette confusion peut même apparaître comme une régression de la pensée.
Une fois de plus les esprits libres devraient résister au tumulte médiatique. Car, comme l’a fort bien dit Benoît XVI au début de son pontificat, « (il ne faut pas) se dérober, par peur, devant les loups. »
Polémia
06 février 2009
Brasillach évoqué par Mauriac
Chaque 6 février notre attention se tourne naturellement vers Brasillach, fusillé au Fort de Montrouge en 1945. On pense affectueusement à François Brigneau qui a su retrouvé le ton déchirant de son agonie. La haine ne désarme toujours pas si longtemps après les faits ce qui rend d'autant plus nécessaire de toujours maintenir le souvenir de la noblesse intellectuelle de l'écrivain.
"Robert Brasillach est l'un des esprits les plus brillants de sa génération. Si le romancier, chez lui, ne se dégage encore de certaines influences, le critique et l'essayiste ont trouvé un accent très personnel, irremplaçable, qu'on peut ne pas aimer, mais qui force l'attention. Il appartient à cette élite de critiques, très peu nombreux dans le journalisme, qui atteignent à se faire lire avec passion. Il ne se perd jamais dans l'abstraction. Un livre, pour Brasillach, ne se sépare pas de l'époque qui le produit. Il le juge donc avec des parti-pris violents, mais c'est cette verve, souvent injuste, qui prête à ses articles un accent irrésistible.
Le meilleur de son oeuvre, jusqu'à présent, ce sont peut-être ses souvenirs de jeunesse. Par Brasillach, toute une génération exprime ses goûts et ses dégoûts. On lui doit sans doute les meilleures pages qui aient consacrées au cinéma entre les deux guerres, et au théâtre d'avant-garde. Chaque génération prend conscience d'elle-même en un très petit nombre d'écrivains. Pour les hommes de droite, Brasillach fut l'un d'eux.
Si la Cour estime qu'il a été, en politique, un disciple passionné, aveugle, que très jeune il a été pris dans un système d'idées, dans une logique implacable, elle attachera peut-être quelque prix à ce témoignage d'homme, d'un écrivain que Brasillach a toujours traité en ennemi et qui pense pourtant que ce serait une perte pour les lettres françaises, si ce brillant esprit s'éteignait à jamais.
p.45, "A Fresnes au temps de Brasillach", III, François Brigneau, Publications FB, 1994
01 février 2009
Faut-il brûler Mgr Williamson ?
"En observant le dénigrement contre Mgr Williamson sur la blogosphère catholique, je ne peu que me rappeler la crucifixion du Christ Lui-même dans l’Evangile. Mis à part sa Sainte Mère et Saint Jean, le reste de ses apôtres l’avaient abandonné, tremblant dans leur bottes “par crainte des juifs” (St Jean, 19:38).
Vingt siècles après, quelque chose de semblable se produit à nouveau. Seulement cette fois, la personne étant abandonnée et crucifiée est l’évêque Richard Williamson de la Fraternité Saint Pie X. Et quel est son crime ? Il semblerait que son excellence a un certain penchant pour proclamer la vérité forte, quelque chose que notre seigneur Lui-même n’avait pas peur de faire, y compris la claque suivante - droite aux visages des pharisiens (St Jean 8:44) :
Le père dont vous êtes issus, c’est le diable, et vous voulez accomplir les desseins de votre père. Il a été homicide dès le commencement, et n’est point demeuré dans la vérité, parce qu’il n’y a point de vérité en lui. Lorsqu’il profère le mensonge, il parle de son propre fonds, car il est menteur et père du mensonge.
Maintenant, dire cela est devenu politiquement incorrect ! C’est une
bonne chose que Jésus n’est pas ici sous une forme humaine de nos
jours, ou il se retrouverait dans une prison allemande, comme Ernst
Zundel ou Germar Rudolf, ou n’importe qui d’autre qui ose interroger
l’Holocauste. Et je suis convaincue que si Jésus était encore vivant
sur cette terre en forme humaine, il y aurait encore des chrétiens qui
le dénonceraient avec dévouement comme menace pour les relations
judeo-chrétiennes ! C’est vraiment devenu pathétique.
Monseigneur Williamson est personnellement responsable du fait que je ne suis plus une sédévacantiste et que je prie jour et nuit pour la conversion des juifs. (…) C’est mon devoir d’être la meilleure femme catholique possible, d’essayer d’être une lumière pour d’autres, et de parler toujours la vérité dans la charité. La charité est juste un autre mot pour l’amour. Merci, votre excellence.
Et c’est cet homme qu’ils dénigrent ! Un homme qui pendant les vingt dernières années a apporté la Messe traditionnelle en latin aux millions de fidèles, baptisé leurs enfants, entendu leurs confessions, et ce, tradition maintenue, tout en restant fidèle à archevêque Marcel Lefebvre. À ces Catholiques qui jettent maintenant Mgr Williamson sous l’autobus [expression anglophone ? ndlr], je dis, honte, honte, honte ! Ils jetteraient probablement le Christ lui-même sous l’autobus s’il osait interroger l’Holocauste. Je ne sais définitivement pas combien de juifs sont morts dans des camps de concentration pendant la deuxième guerre mondiale. Mais je trouve terriblement soupçonneux que des gens soient jetés en prison pour avoir remis en cause un événement historique (et plus dérangeant encore que beaucoup d’Américains ne semblent pas avoir un problème avec cela, alors que nous vantons tellement notre liberté d’expression). L’holocauste est devenu une sorte de dogme séculaire qui ne peut pas être remis en cause que sous la souffrance de l’emprisonnement (…)
Personne ne nie qu’un nombre significatif de juifs soient morts dans des camps de concentration sous Hitler (…) mais il y avait d’autres morts dans ces camps en dehors des juifs, et même beaucoup d’autres holocaustes. Commençons par les dizaines de millions de chrétiens tués dans l’Union Soviétique sous (principalement) les communistes juifs. Il est temps pour que la vérité sorte au sujet de tous les génocides.
En donnant son avis sincère au sujet d’un événement historique, sans haine dans le coeur, Mgr Williamson est renié par les personnes mêmes qui devraient se tenir auprès de lui. Pourtant, je suis convaincue que plusieurs d’entre eux se demandent pourquoi des scientifiques sont jetés en prison pour avoir remis en cause l’holocauste, mais ils n’ont pas les .... pour le dire haut et fort ! S’il y a un quelconque espoir de relever la Chrétienté, il nous faut des hommes avec du courage et de la testostérone. Nombreux sont les gens qui aiment Mgr Williamson, qui, en dépit de son vœu de célibat, est très viril (…)
Je comprends les tradis qui prétendent que les avis controversés de Mgr Williamson reculeraient d’une façon ou d’une autre les relations FSSPX/Vatican malgré la réadaptation récente. Et je suis reconnaissante envers le Saint Père pour ses gestes aimables, à savoir, levée des excommunications et le Motu Proprio permettant la Messe latin. Mais la vérité est qu’en premier lieu, la FSSPX n’aurait jamais dû être excommuniée, à moins que tous nos Saints et ancêtres aient été aussi bien excommuniés. Et, en premier lieu, ma génération n’aurait jamais dû être privée de la Messe traditionnelle en latin, selon la bulle infaillible Quo Primum. Ainsi tandis qu’il est bien (finalement) qu’ils aient reconnu le fait que la Messe en latin n’a jamais a été officiellement abrogée, cela n’a pas encore fait assez de bien pour ma génération dont le mérite des ancêtres a été officiellement volé ! Combien de vies et d’âmes ont été perdues ces quarante dernières années en raison de cette atrocité ? Seul le bon Dieu le sait, et nous devons lui faire confiance pour éclairer le coeur du Pape Benoît XVI pour revenir de ce désastre (…) Mais ce qui est sûr c’est qu’il est merveilleux d’avoir un héros Catholique comme Mgr Williamson qui dit la vérité dans la charité, et qui, l’histoire le démontrera, est toujours resté du bon coté de la force. Comme Saint Paul l’avait dit (Galates 4:16) :
“Est-ce que je suis donc devenu votre ennemi, parce que je vous dis la vérité ?”
(…) Dans les mots de notre Sauveur béni :
“Vous connaîtrez la vérité, et la vérité vous rendra libres.”
Source de la traduction (merci d'avoir ce texte à disposition)
http://intransigeants.wordpress.com/2009/01/31/la-crucifixion-de-mgr-williamson/#comments
Source (en anglais) : http://truthisbeauty.wordpress.com/2009/01/29/the-crucifixion-of-bishop-williamson/
